No necesitamos

No soy jurista, aunque se un poquito de leyes. Soy feminista, entendiendo como tal a aquel que defiende los derechos de la mujer y su igualdad con el hombre frente a los siglos que nos preceden de machismo desconsiderado. Ya hemos hablado de la feminización del lenguaje, de la mujer en la publicidad y de la mujer en la informática. Hoy, como mujer, os quiero hablar de la violencia de género.

No voy a tratar el tema desde el punto de vista de la necesidad de erradicar esta lacra, porque creo que es obvio. Lo que voy a hacer es defender lo que ya está empezando a estar en peligro: los derechos de los hombres. Vamos a ver: si queremos IGUALDAD, queremos igualdad en todo el espectro de la palabra, entendiendo como igualdad el hecho de que no se discrimine a una mujer en función del sexo. Eso implica, necesariamente, que no se discrimine al hombre favorablemente frente a la mujer, lo que se mal llama discriminación positiva. Esto, además de ser discriminatorio para le hombre, es insultante para la mujer: lleva implícito que la mujer necesita más protección, más "cuartelillo" para llegar al nivel de un hombre.

El que una mujer necesita menos cualidades físicas que un hombre para entrar en la policía, por ejemplo, lleva implícito que la mujer no podrá alcanzar la preparación física de un hombre. Esta práctica en concreto, además, es peligrosa para toda la sociedad: si un delincuente sale corriendo, es más fácil que lo alcance un hombre que ha aprobado la prueba física por los pelos que la mujer que también lo ha aprobado de la misma manera. Sí, es verdad, los hombres tienen más fuerza y velocidad que las mujeres, ¿y? ¿eso es discriminatorio? No, de hecho, tengo entendido que las mujeres ganamos en resistencia (estamos preparadas para sobrevivir a 12 horas de parto, que tiene narices la cosa).

En fin, que me voy por las ramas, lo que quiero decir es que la mujer MERECE que no se la discrimine, y eso incluye el que no se discrimine al hombre a favor de ella, que no se hagan distinciones. Pero la fiscalía cae otra vez en el error de la discriminación positiva, y dice que condenar más gravemente a un hombre que a una mujer ante el mismo delito no es inconstitucional. Pues perdón, señor fiscal, pero sí que lo es. Todos somos iguales ante la ley, y la ley debe ser implacable y responder únicamente al hecho, no a ninguna característica personal del agresor o la víctima, salvo casos excepcionales como enfermedades psiquiátricas. Si partirle la nariz un hombre a una mujer es más grave que el que lo haga una mujer a un hombre, se discrimina al hombre, pues el bien jurídico es el mismo (integridad física), el daño es el mismo, pero el hombre "lo paga más caro". Deja también en una situación comprometida a la mujer, pues le recuerdo, señor fiscal, que existen los matrimonios homosexuales por lo que, según su propio criterio, una mujer al que su marido le rompe un brazo verá como la justicia es más severa con su agresor que otra mujer a la que su mujer le ha roto el brazo.

Si queremos igualdad, tanto en publicidad, como en informática, como en el derecho, debemos de dejar de darnos palmaditas en el pecho y empezar a referirnos a las cosas objetivamente, sin hablar de sexo. No necesitamos más protección, necesitamos LA MISMA protección. No necesitamos más posibilidades, necesitamos LAS MISMAS posibilidades. No necesitamos que las leyes sean más severas con los hombres, sólo que actúen en los momentos establecidos. Le recuerdo que, aunque sean menos, hay hombre maltratados, mujeres más fuertes que hombres y más agresivas, y esos hombres también necesitan saber que le derecho les ampara. Le recuerdo también que hay mujeres que se aprovechan de la situación de desigualdad que están creando para atemorizar a sus maridos con denuncias falsas. Y también le recuerdo que no somos muñequitas de porcelana.

PD: Como he dicho, no soy jurista. Agradecería que alguien apoyara o refutara mi post con artículos de la constitución, del código penal, o de lo que les parezca más oportuno.

¿Aceptas?

Imagínate que Microsoft te pusiera las siguientes condiciones para poder usar el Windows que te has comprado:

• Que en cualquier momento, y por petición de proveedores de contenido, Microsoft pueda deshabilitar ciertas características en su ordenador, como la habilidad de reproducir sus archivos de música o películas.

• Que Microsoft pueda automáticamente y sin su consentimiento poner software nuevo en su ordenador.

• Que Microsoft puede recoger información acerca de su ordenador y compartirla con otras compañías.

• Que no tengas derecho a hacer nada con Windows que no te especifique el propio Microsoft.

• Que, si eres informático, no te deje intentar comprender como funciona.

• Que no puedas prestar tu ordenador si tiene el Windows puesto.

• Que estas restricciones se apliquen a todo el software que obtenga de Microsoft en el futuro, y que esos nuevos programas puedan contener restricciones más fuertes.

• Que después de actualizar el software, no puedas usar la versión antigua.

• Que puedas instalarlo en un segundo ordenador, pero debes borrarlo completamente del ordenador original.

• Que Microsoft te asegure que funcionará correctamente los primeros 90 días, no asegurandote que funcionará correctamente (si niquiera las actualizaciones o los Service Packs) pasado ese tiempo.

• Que Microsoft no se responsabilice de nada que le ocurra a tu ordenador, pérdida de tiempo, pérdida de documentos, etc. como resultado del uso de su sistema operativo.

• Que si el sistema operativo causa algún tipo de daño, Microsoft pueda elegir entre devolverle el dinero que pagó por él o sustituirselo, pero en estos casos, tú eres responsable de los gastos (por ejemplo los gastos de envío).

• Que Microsoft no se responsabilice por cualquier daño causado por virus, incluso si los virus son el resultado de problemas de seguridad en su sistema operativo.

• Que esos derechos sustituyen cualquier otro derecho que creyeras tener porque fueran indicados en la publicidad, la documentación o el empaquetado del producto.

• Que no puedas reclamar acerca de lo bien que el sistema operativo trabaje.

• Que Microsoft no se responsabilice de ningún daño. Esto incluye pérdida de beneficio, envío de información confidencial o la pérdida de su privacidad.

• Que Microsoft no esté obligado a usar la buena fe, cuidado razonable o negligencias.

• Que Microsoft no esté obligado a nada aunque rompa los términos de este acuerdo.

¿Aceptarías estas condiciones? Seguramente no. quizás piense que este es otro artículo para evitar que la gente se instale el nuevo Windows Vista, pero la verdad es que esto es parte de la traducción del contrato de licencia de Windows XP Home Edition, si estás usando Windows XP Home Edition, ya has aceptado estas condiciones. Son las cosas que pasan cuando le das incesantemente a "Aceptar".

¿Error? ¿Qué error?

En nuestro particular Matrix, la gente que cuenta con poder por una razón o por otra intenta conservar ese poder por todos los medios posibles, evitando que otra gente consiga ese poder para no ver su status en peligro. Para ello, la mentira, la extorsión y los abogados suelen ser armas muy útiles y fiables. Todo ello apoyados en el hecho de que el ciudadano medio (persona sin poder significativo) no conoce, generalmente, las materias en las que se mueven los poderosos de una manera profunda. Os presento un ejemplo.

Microsoft dice que los fallos de Word 2007 no son fallos, son funcionalidades (original). Esto implica que tienen a un programador (mínimo uno), al que le dicen algo así como: "Mira Jonny, me vas a escribir en el código que cada X tiempo (o cada vez que X), se cuelgue el Word. Ténmelo para dentro de dos meses". ¡Vamos, por Dios!

La noticia empieza con:

Microsoft sale en defensa de las vulnerabilidades de seguridad que hacen que Word 2007 se cuelgue cada dos por tres.

Esta afirmación, probablemente escrita por los propios redactores de http://es.theinquirer.net, refleja perfectamente lo absurdo del argumento de Microsoft, sea cual sea: estan defendiendo algo que, les guste o no, lo llamen como lo llamen, es un FALLO.

La portavoz de Microsoft se excusa así:

...dijo que [...] los fallos no eran problemas de seguridad sino una funcionalidad del programa.

Básicamente, nos viene a decir lo que hemos dicho antes: Que estaba planeado. Para seguir tranquilizando al personal, la señorita nos aclara que:

“no es tan importante", ya que los usuarios pueden reiniciar la aplicación y retomar lo que estaban haciendo.

Sea importante o no, señores, un fallo que te obliga a reiniciar cada X tiempo un documento que te lo estás currando y te supone un tiempo que no quieres desperdiciar es, cuanto menos, fastidioso, y debería de arreglarse, aunque sea simplemente porque el usuario haya PAGADO un programa y, por tanto, QUIERE QUE LE FUNCIONE FLUÍDAMENTE.

Pero lo que ya me ha dejado "con las patas colgando" es esta afirmación:

El “fallo” se produce por un comportamiento del diseño que mejora la seguridad y la estabilidad. (negrita mía)

Por esto es por lo que digo que recurren al engaño. No, señores, no. Por muchas vueltas que le deis, el que se tenga que reiniciar la aplicación es ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE Y TOTALMENTE CONTRADICTORIO con la afirmación de que mejora la estabilidad (un programa es más estable cuando tiene pocos errores y hay que reiniciarlo cada menos tiempo).

Por eso, pilitas mías, no os dejeis engañar: han afirmado que lo han hecho, defienden la existencia del error, y de una forma tan poco elaborada, que llega a ser ofensiva a nuestra propia inteligencia. No les culpo: quieren conservar el poder. Negar los errores, evitar la mala imagen, pues el enemigo acecha y, por mucho que lo intenten, la época dorada de Windows está llegando a su fin.