Las pilas de Matrix

Elecciones y abstención

2008-03-06T12:46:00.005+01:00

Como cada cuatro años, se acercan las elecciones, cosa que venimos oliendo desde hace ya meses. Ahora es cuando más lo estamos sufriendo: mitines, debates, carteles, coches con altavoces como el del tío que tapiza sofás o vende patatas, etc. Y, como siempre, la eterna retahíla de "si no votas, no puedes luego quejarte". Esta afirmación me revienta, la considero falaz y triste porque indica que la gente ha interiorizado la idea de que la democracia es eso: votar y poco más.

Yo entiendo el sufragio como un derecho, un derecho que nos costó conseguir y que ahí debe de estar. Pero no nos engañemos: derecho no significa obligación, y el hecho de no votar puede ser en si mismo una queja. Os pongo un ejemplo: En la Universidad de Málaga hace poco se celebró las "elecciones" a rector. Pongo elecciones entre comillas porque sólo teníamos una candidata, la que ya era rectora Adelaida de la Calle, así que no se lo que se iba a elegir... Las elecciones anteriores voté, más que nada para que no saliera ella (sí, siempre voto para evitar que uno que no me gusta llegue al poder, no porque esté de acuerdo con mi candidato). Pero esta vez no voté, por varios motivos:

1. No había nada que votar. Nos intentaron convencer con cartelitos que decían "que no decidan por tí". Manda huevos, si estaba ya decidido.

2. Por las maravillosas fechas de elecciones, el 23 de Enero, cuando todos estábamos o de exámenes o preparándonoslos (mi primero fue el día 29, pero amigos míos ya habían hecho alguno que otro).

3. Y más importante: Para NO APOYAR EL SISTEMA DE VOTACIONES DE LA UMA. Yo soy de las que piensa que una persona, un voto, y que mi voto cuenta igual que el de cualquier otra persona. Pero la UMA no piensa eso: las elecciones son por sufragio universal ponderado (dar al enlace para ver las ponderaciones), donde los votos cuentan más o menos dependiendo del sector al que pertenezcas. Se llamó a las urnas pese a que no había nada que elegir para "legitimar el sistema", y eso era precisamente lo que yo no iba a hacer.

Finalmente, en las elecciones votó el 5'6% de los estudiantes. Esto es un dato preocupante: pese a que muchos no votarían por pura vagancia, intuyo que muchos lo harían por razones más "políticas", y nadie se ha molestado en comprobar el porqué más del 94% de los estudiantes se han abstenido, que yo sepa.

Todo esto viene a tenor de lo que digo al final de mi tercer motivo, y es donde yo defiendo la abstinencia: para evitar "legitimar el sistema". Porque si bien puedes opinar que el sufragio, la democracia, etc. son necesarios, puede que no estés de acuerdo en la forma de implementarla (véase el modelo de EEUU para un sistema de implementación bastante distinto).

Si no te gusta ningún candidato, puedes votar en blanco. Vale, hasta ahí muy bien, pero... ¿y si no te gusta EL SISTEMA, ya sea el de votaciones, el de distribución de escaños, las formas de gestión del país entre elecciones, etc, etc, etc? Si vas, y votas en blanco, estas de algún modo apoyando el sistema, te guste más o menos. Este sistema no tiene forma de mostrar esa disconformidad, no tienes forma de mostrar de ninguna manera que lo que no te gusta no es simplemente un político u otro, sino directamente que estás descontento con diversas facetas más profundas de nuestro sistema democrático.

Así pues, la abstención se convierte en la única forma con la que se puede mostrar ese rechazo en las urnas, precisamente así, no yendo. Claro que pasan de ellos, pero al menos son fieles a sus ideas. Y claro que se pueden quejar, faltaría más, porque los que gobiernan no son los que ellos han elegido (irónico: los que deberían de quejarse menos son los que eligieron a los que mandan y ahora les jode: ¡pues no haberlos elegido!) y, además, lo hacen desde un sistema que no les gusta. Y, además, que leches, la democracia no es sólo ir a votar una vez cada cuatro años, es que el pueblo elija lo que se hace con ellos, y si no te gusta lo que hacen con el país y sus ciudadanos, tienes todo el derecho del mundo a quejarte, hayas votado o no.

Yo, finalmente, creo que iré a votar, como siempre, para que no salgan elegido los que más me desagradan. Esto me crea un gran cargo de conciencia, porque creo que no estoy haciendo lo correcto y me siento hipócrita, va en contra de mis ideas, y esto es una pena. Y es que cada vez que oigo algo relacionado con las elecciones rumia en mi cabeza la estrofa de Eskorbuto en "¿por qué?", recordándome lo que realmente pienso (y no hago): Jamás podré entender por qué das tu voto en un sobre de papel, jamás podré entender por qué, aunque gane tu partido, serás un sometido.

A todos los desarrolladores de Software Libre

2008-01-06T15:38:00.000+01:00

Antes que nada, quisiera agradecerte que leas este blog, seas o no desarrollador de Software Libre (SL en adelante). Aunque este post va dirigido fundamentalmente a los desarrolladores de SL, cualquier persona puede leerlo, y por supuesto cualquier persona puede opinar.

Antes de nada, deberíais saber quién os manda este mensaje. Soy una estudiante de Psicología de 24 años, no tengo preparación en informática aparte de las clases del instituto (dadas por un profesor de historia de avanzada edad). Llevo usando SL (Linux en concreto) desde hará casi 4 años, debido a que mi pareja, estudiante de informática y apasionado de los gadgets y la informática desde niño (linuxero desde hace años), me convenció para que lo usara. Empecé con una Fedora Core, y ahora tengo instalada una Ubuntu. Siempre he usado Gnome como entorno de escritorio. No sé programar y hay muchas cosas que no entiendo (ni siquiera se usar correctamente el terminal). He ido a algunos eventos de SL (Open Source World Conference 2006 y Guadec 2006), aunque no he ido a muchas ponencias y he sido más bien observadora (debido, sobre todo, al alto tecnicismo o al idioma). Resumiendo, soy una usuaria normal de software y hardware, con la peculiaridad de que si me explican algo lo medio entiendo, estoy familiarizada con la jerga, aunque hay veces que me pierdo. Básicamente, soy la usuaria normal que le gustaría encontrarse un técnico.

Dicho esto, vamos a lo que vamos. Cada vez veo más gente interesada por el SL, por Linux como alternativa. Las comunidades autónomas empiezan a hacer sus propias distribuciones y a la gente ya no le suena tan raro eso de "yo no uso Windows". En fin, poco a poco, el SL está tomando en la sociedad el espacio que se merece. Dicho esto, es cuando tengo que llamar la atención sobre ciertas actitudes que veo en torno al SL y la comunicación con los usuarios.

El SL, os guste o no, ha sido hasta hace poco algo muy minoritario, propio de geeks. Era difícil, poco extendido, y servía para lo que necesitabais. Era improbable que un ama de casa tuviera software libre instalado. Ahora esto ha cambiado, pero a veces parece que esto se os olvida. Estamos en la sociedad de la información, y la gente se entera cada vez más de lo que son las cosas, aunque no lo parezca muchas veces. Pero la gente no tiene porque saber de informática. No necesita saber cómo funciona su ordenador (aunque sería bueno), sólo saber que efectivamente funciona. La gran mayoría de los ciudadanos no necesitan máquinas potentísimas ni herramientas con millones de funcionalidades: generalmente, utilizamos las 4 o 5 opciones de siempre (por ejemplo, al imprimir, solo manejo si es en blanco y negro o a color, la calidad de la impresión y qué paginas quiero, poco más). Esto viene a tenor de lo que dijo Linus Torvalds acerca de Gnome,despreciando a Gnome por su búsqueda de la sencillez, y diciendo que así solo los idiotas usarán Gnome. Ahí me sentí ofendida. Uso Gnome porque me gusta, porque tiene las herramientas que yo necesito. Si necesitase otra cosa, me instalaría otra cosa, para eso está el SL, para poder ser libre de elegir como quiero yo mi máquina.

Fuera aparte el tema de la simplicidad, he de decir que veo rencillas inútiles que hacen creer que el SL se basa en una comunidad poco cohesionada y elitista. Poco cohesionada por las típicas disputas e incluso ataques entre seguidores de diversos programas, distribuciones, etc. Gnome vs KDE es un claro ejemplo. Me parece genial que desarrolladores y usuarios de ambos entornos discutan sobre porque es mejor uno u otro: esto crea feedbacks (o sea, que se pican, se dan ideas y se acaban implementando) que hace que ambos crezcan como, en este caso, entornos de escritorio. Pero lo que no veo bien es el desprecio hacia el otro programa: eso lo único que consigue es que el usuario de a pie se crea que el SL está lleno de "talibanes informáticos".

Con respecto a esto, otro ejemplo que no me ha gustado nada es la actitud de Stallman en una reciente conferencia. Al parecer, se ofendió mucho al ver un Apple, obligando a que se lo retiraran. Cierto es que pinta poco software propietario en una conferencia de software libre, pero de ahí a ofenderse por su presencia me parece estúpido. Quedan, como han dicho por ahí, como "talibanes del SL", cosa que también hecha atrás a los usuarios. El SL debería basarse en la idea de que uno es libre de hacer lo que quiera con su ordenador. Dicho esto, si una persona quiere tener software propietario, es libre de hacerlo, allá ella, ya le advertiremos de que si usa SL será más libre con su ordenador. Yo no me ofendo cuando veo Windows en distintos ordenadores, ni me molesta la gente que usa Apple. Yo uso Linux, pues ya está. Vería lógica su reacción si le hubieran obligado a usarlo para su conferencia, pero como no es el caso, pues no lo entiendo. Entiendo que cada cual es como es, que todos tenemos nuestras manías y demás, pero eso hay que vigilarlo: Richard Stallman es la cabeza visible del SL, debería mostrarse más amigable si quiere que la gente lo use, y usar un discurso que inspire libertad, no exclusividad.

Resumiendo un poco, lo que desde aquí os pido es que entendáis de que habláis con legos en la materia, y no tenemos porque entender vuestra jerga más allá de ciertos niveles. Que comprendáis que tenemos ordenador para facilitarnos las cosas, por lo que buscamos programas simples con interfaces amigables (muchos programas está muy bien diseñados en este sentido, pero otros lamentablemente no), y si se puede a nuestra elección complementarlo con herramientas más complejas, mejor que mejor. Que si alguien va a usar SL es para sentirse menos atado a las complicaciones que la informática actual nos presenta (virus, spam, caídas -bendito sea el xkill-), no por convicción (al menos, no la mayoría). Buscamos que no nos estafen y, por supuesto, que no nos menosprecien. Habemos algunos que queremos aportar, pero no podemos, porque no os entendemos, ni sabemos la manera. Creo que habría que mejorar la comunicación entre el usuario lego y el desarrollador. Y, sobre todo, dejad de mostrar rencillas inútiles que no llevan a nada.

Finalmente, no quiero terminar este post sin agradeceros a todos todo el trabajo que estáis haciendo. Que os haya dado un tirón de orejas no significa que no os aprecie. Sé que el SL no sería nada sin vosotros, solo os advierto que sin el usuario medio volverá a ser un "juguetito geek", y eso sería una pena. Agradezco a los desarrolladores de todos los programas que utilizo, por facilitarme las cosas, y de los que no utilizo, por darme esa opción. Agradezco a Stalman que siga predicando, a Linus por comenzarlo todo y seguir ahí dando el callo para que esto funcione, a los creadores de Ubuntu, de Gnome, del x-kill, del openoffice, del Firefox, del lbreakout-2, del gaim y del gimp, del liferea y de todos los que no me acuerdo o no pongo para no extenderme más, porque hoy por hoy no entiendo la informática sin esas herramientas.

Seguid ahí, seguid siempre, y no perdáis la frescura ni la ilusión por que todo el mundo pueda usar un ordenador para lo que quiera, y no que haga lo que le ordenador le deja.

Gracias, y espero que esto os haya servido.

Propósitos para el 2008

2008-01-06T15:25:00.000+01:00

Buenas pilitas y visitantes. Para los que tenían el blog en un lector RSS o similar: Sí, este blog sigue funcionando xD

He de disculparme a los que me leen por no haber escrito durante tanto tiempo. He estado vaguilla, leyendo cosas (El Señor de los anillos no conseguirá derrotarme esta vez), intentando ponerme al día con las noticias del mundo, intentando llevar al día los estudios (seré ingenua) y me he enganchado al second life. He pensado muchas veces en temas sobre los que escribir, pero los he visto muy grillados, como por ejemplo el tema de "porque no te callas", poco interesantes, o simplemente que se me olvidaron al llegar a casa (tengo que usar más la agenda del móvil). En fin, que no quería repetirme, o no me sentía inspirada.

Por eso, mi segundo propósito para el 2008 es actualizar este blog al menos dos veces al mes.

El primero y principal, encontrar trabajo y emanciparme con mi niño, que ya tenemos una edad...

También quiero acabar la carrera, pero vamos, ahora mismo me estoy tirando de los pelos, lo veo improbable (aunque al final, vete tú a saber).
Y para que veáis que este no es un propósito de esos que no se cumplen, ahí os dejo una reflexión sobre algo que hablé con Reset hace poco.

Por qué suspendí química

2007-07-12T12:03:00.000+02:00

Bueno, el primer post del verano será de humor, eso sí, humor real. Voy a compartir con vosotros algunas de las frases de mi profesor de química de 2º de Bachillerato. Sus clases eran tan, pero tan aburridas, que unos cuantos nos dedicábamos a recopilar sus frases célebres. Algunas son estupideces, otras perogrulladas, y otras simplemente no sabemos a qué venían. Para muestra, un botón (bueno, unos cuantos):

--> Un equivalente de una cosa equivale a un equivalente (nunca lo hubiera imaginado).

--> La constante de equilibrio permanece constante (¡menos mal!)

--> Llego a casa, yo enciendo el butano, y la olla se calienta (en este problema no se hablaba de ollas, ni pregunté que es endotérmico o exotérmico, quise saber porque sé con ese número concreto -el que salió como solución del problema- sabia que la reacción era endotérmica, y esta fue su única explicación).

--> La constante, según la función... varía (no sería tan constante).

--> De aquí se despeja x y... ¿cuánto da esto? (si tenemos en cuenta que el profesor tenía unas tarjetitas con los ejercicios resueltos, chungo tema que él no lo sepa).

--> Esto es líquido si quereis (¡pues no! ¡ea! ¡no quiero!)

--> No voy a seguir para abajo, aunque sí podemos seguir para abajo, pero no, vamos a seguir para atrás (no lo dudo)

--> Ese quemado no se produce como el quemado del butano, si no estaríamos ardiendo (referente a la quema energética en el organismo, aclaración que quizás le vendría bien a niños de 10 años, no de 17)

--> Diez elevado a menos siete es cero coma cero, cero, cero, cero, ... así hasta el final (¡que gran matemático se ha perdido!)

--> El potencial del aluminio que se transforma en aluminio... (no me lo digas... ¿es cero?)

Tengo unas pocas más, pero no quiero cansaros demasiado. Estas frases solamente, bueno, podían ser meros despistes. Pero cuando ya es diariamente, ya empieza a ser un problema. En fin, cosas que pasan.

Periodo post-exámenes (por algunos llamados vacacional)

2007-06-30T12:42:00.000+02:00

¡¡¡Hola Mundo!!! Ya estoy de vuelta.

Después de un tiempo estudiando, leyendo solo el correo y el RSS para ver los blogs a los que estoy afiliada, por fin los apuntes dejan de dominar mi vida (aunque no los puedo dejar ni en verano) y puedo volver a comentaros cosas.

Al más puro estilo "La ley de Murphy", este mes y pico ha estado plagado de noticias interesantes que hubiera comentando de buen grado si los apuntes me hubieran dejando 20 minutos libres, pero no ha podido ser. Algunos temas son constantes, así que los retomaré cuando, básicamente, me apetezca, pero otras noticias ya han pasado, y la blogosfera no ha parado de hablar de ello, así que los dejaremos por el momento.

Así pues, pilitas, pronto volvereis a deleitaros con mis delirios. Estad atentos.

No necesitamos

2007-04-17T13:31:00.000+02:00

No soy jurista, aunque se un poquito de leyes. Soy feminista, entendiendo como tal a aquel que defiende los derechos de la mujer y su igualdad con el hombre frente a los siglos que nos preceden de machismo desconsiderado. Ya hemos hablado de la feminización del lenguaje, de la mujer en la publicidad y de la mujer en la informática. Hoy, como mujer, os quiero hablar de la violencia de género.

No voy a tratar el tema desde el punto de vista de la necesidad de erradicar esta lacra, porque creo que es obvio. Lo que voy a hacer es defender lo que ya está empezando a estar en peligro: los derechos de los hombres. Vamos a ver: si queremos IGUALDAD, queremos igualdad en todo el espectro de la palabra, entendiendo como igualdad el hecho de que no se discrimine a una mujer en función del sexo. Eso implica, necesariamente, que no se discrimine al hombre favorablemente frente a la mujer, lo que se mal llama discriminación positiva. Esto, además de ser discriminatorio para le hombre, es insultante para la mujer: lleva implícito que la mujer necesita más protección, más "cuartelillo" para llegar al nivel de un hombre.

El que una mujer necesita menos cualidades físicas que un hombre para entrar en la policía, por ejemplo, lleva implícito que la mujer no podrá alcanzar la preparación física de un hombre. Esta práctica en concreto, además, es peligrosa para toda la sociedad: si un delincuente sale corriendo, es más fácil que lo alcance un hombre que ha aprobado la prueba física por los pelos que la mujer que también lo ha aprobado de la misma manera. Sí, es verdad, los hombres tienen más fuerza y velocidad que las mujeres, ¿y? ¿eso es discriminatorio? No, de hecho, tengo entendido que las mujeres ganamos en resistencia (estamos preparadas para sobrevivir a 12 horas de parto, que tiene narices la cosa).

En fin, que me voy por las ramas, lo que quiero decir es que la mujer MERECE que no se la discrimine, y eso incluye el que no se discrimine al hombre a favor de ella, que no se hagan distinciones. Pero la fiscalía cae otra vez en el error de la discriminación positiva, y dice que condenar más gravemente a un hombre que a una mujer ante el mismo delito no es inconstitucional. Pues perdón, señor fiscal, pero sí que lo es. Todos somos iguales ante la ley, y la ley debe ser implacable y responder únicamente al hecho, no a ninguna característica personal del agresor o la víctima, salvo casos excepcionales como enfermedades psiquiátricas. Si partirle la nariz un hombre a una mujer es más grave que el que lo haga una mujer a un hombre, se discrimina al hombre, pues el bien jurídico es el mismo (integridad física), el daño es el mismo, pero el hombre "lo paga más caro". Deja también en una situación comprometida a la mujer, pues le recuerdo, señor fiscal, que existen los matrimonios homosexuales por lo que, según su propio criterio, una mujer al que su marido le rompe un brazo verá como la justicia es más severa con su agresor que otra mujer a la que su mujer le ha roto el brazo.

Si queremos igualdad, tanto en publicidad, como en informática, como en el derecho, debemos de dejar de darnos palmaditas en el pecho y empezar a referirnos a las cosas objetivamente, sin hablar de sexo. No necesitamos más protección, necesitamos LA MISMA protección. No necesitamos más posibilidades, necesitamos LAS MISMAS posibilidades. No necesitamos que las leyes sean más severas con los hombres, sólo que actúen en los momentos establecidos. Le recuerdo que, aunque sean menos, hay hombre maltratados, mujeres más fuertes que hombres y más agresivas, y esos hombres también necesitan saber que le derecho les ampara. Le recuerdo también que hay mujeres que se aprovechan de la situación de desigualdad que están creando para atemorizar a sus maridos con denuncias falsas. Y también le recuerdo que no somos muñequitas de porcelana.

PD: Como he dicho, no soy jurista. Agradecería que alguien apoyara o refutara mi post con artículos de la constitución, del código penal, o de lo que les parezca más oportuno.

¿Aceptas?

2007-04-16T12:34:00.000+02:00

Imagínate que Microsoft te pusiera las siguientes condiciones para poder usar el Windows que te has comprado:

Que en cualquier momento, y por petición de proveedores de contenido, Microsoft pueda deshabilitar ciertas características en su ordenador, como la habilidad de reproducir sus archivos de música o películas.
Que Microsoft pueda automáticamente y sin su consentimiento poner software nuevo en su ordenador.
Que Microsoft puede recoger información acerca de su ordenador y compartirla con otras compañías.

Que no tengas derecho a hacer nada con Windows que no te especifique el propio Microsoft.

Que, si eres informático, no te deje intentar comprender como funciona.

Que no puedas prestar tu ordenador si tiene el Windows puesto.

Que estas restricciones se apliquen a todo el software que obtenga de Microsoft en el futuro, y que esos nuevos programas puedan contener restricciones más fuertes.

Que después de actualizar el software, no puedas usar la versión antigua.

Que puedas instalarlo en un segundo ordenador, pero debes borrarlo completamente del ordenador original.

Que Microsoft te asegure que funcionará correctamente los primeros 90 días, no asegurandote que funcionará correctamente (si niquiera las actualizaciones o los Service Packs) pasado ese tiempo.

Que Microsoft no se responsabilice de nada que le ocurra a tu ordenador, pérdida de tiempo, pérdida de documentos, etc. como resultado del uso de su sistema operativo.

Que si el sistema operativo causa algún tipo de daño, Microsoft pueda elegir entre devolverle el dinero que pagó por él o sustituirselo, pero en estos casos, tú eres responsable de los gastos (por ejemplo los gastos de envío).

Que Microsoft no se responsabilice por cualquier daño causado por virus, incluso si los virus son el resultado de problemas de seguridad en su sistema operativo.

Que esos derechos sustituyen cualquier otro derecho que creyeras tener porque fueran indicados en la publicidad, la documentación o el empaquetado del producto.

Que no puedas reclamar acerca de lo bien que el sistema operativo trabaje.

Que Microsoft no se responsabilice de ningún daño. Esto incluye pérdida de beneficio, envío de información confidencial o la pérdida de su privacidad.

Que Microsoft no esté obligado a usar la buena fe, cuidado razonable o negligencias.

Que Microsoft no esté obligado a nada aunque rompa los términos de este acuerdo.

¿Aceptarías estas condiciones? Seguramente no. quizás piense que este es otro artículo para evitar que la gente se instale el nuevo Windows Vista, pero la verdad es que esto es parte de la traducción del contrato de licencia de Windows XP Home Edition, si estás usando Windows XP Home Edition, ya has aceptado estas condiciones. Son las cosas que pasan cuando le das incesantemente a "Aceptar".

¿Error? ¿Qué error?

2007-04-15T13:39:00.000+02:00

En nuestro particular Matrix, la gente que cuenta con poder por una razón o por otra intenta conservar ese poder por todos los medios posibles, evitando que otra gente consiga ese poder para no ver su status en peligro. Para ello, la mentira, la extorsión y los abogados suelen ser armas muy útiles y fiables. Todo ello apoyados en el hecho de que el ciudadano medio (persona sin poder significativo) no conoce, generalmente, las materias en las que se mueven los poderosos de una manera profunda. Os presento un ejemplo.

Microsoft dice que los fallos de Word 2007 no son fallos, son funcionalidades (original). Esto implica que tienen a un programador (mínimo uno), al que le dicen algo así como: "Mira Jonny, me vas a escribir en el código que cada X tiempo (o cada vez que X), se cuelgue el Word. Ténmelo para dentro de dos meses". ¡Vamos, por Dios!

La noticia empieza con:

Microsoft sale en defensa de las vulnerabilidades de seguridad que hacen que Word 2007 se cuelgue cada dos por tres.

Esta afirmación, probablemente escrita por los propios redactores de http://es.theinquirer.net, refleja perfectamente lo absurdo del argumento de Microsoft, sea cual sea: estan defendiendo algo que, les guste o no, lo llamen como lo llamen, es un FALLO.

La portavoz de Microsoft se excusa así:

...dijo que [...] los fallos no eran problemas de seguridad sino una funcionalidad del programa.

Básicamente, nos viene a decir lo que hemos dicho antes: Que estaba planeado. Para seguir tranquilizando al personal, la señorita nos aclara que:

“no es tan importante", ya que los usuarios pueden reiniciar la aplicación y retomar lo que estaban haciendo.

Sea importante o no, señores, un fallo que te obliga a reiniciar cada X tiempo un documento que te lo estás currando y te supone un tiempo que no quieres desperdiciar es, cuanto menos, fastidioso, y debería de arreglarse, aunque sea simplemente porque el usuario haya PAGADO un programa y, por tanto, QUIERE QUE LE FUNCIONE FLUÍDAMENTE.

Pero lo que ya me ha dejado "con las patas colgando" es esta afirmación:

El “fallo” se produce por un comportamiento del diseño que mejora la seguridad y la estabilidad. (negrita mía)

Por esto es por lo que digo que recurren al engaño. No, señores, no. Por muchas vueltas que le deis, el que se tenga que reiniciar la aplicación es ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE Y TOTALMENTE CONTRADICTORIO con la afirmación de que mejora la estabilidad (un programa es más estable cuando tiene pocos errores y hay que reiniciarlo cada menos tiempo).

Por eso, pilitas mías, no os dejeis engañar: han afirmado que lo han hecho, defienden la existencia del error, y de una forma tan poco elaborada, que llega a ser ofensiva a nuestra propia inteligencia. No les culpo: quieren conservar el poder. Negar los errores, evitar la mala imagen, pues el enemigo acecha y, por mucho que lo intenten, la época dorada de Windows está llegando a su fin.

Ata la jaca a la albahaca

2007-02-28T13:35:00.000+01:00

No, no voy a hablar de trabalenguas ni de chistes malos (aunque a veces lo parecen). Titulo así este post porque la frase está construida usando términos femeninos. Y es que, cuando redacté el post de Dolce & Gabbana, me acordé de esta propuesta del Instituto de la Mujer: Eliminar los masculinos genéricos.

Y es que creo que nos estamos pasando ya con el tema de la "protección" a la mujer, como si la mujer fuera más débil (curiosa ironía) como para necesitarla. A ver, me parece bien que se ataque al machismo y se elimine esa lacra, educar a la mujer en su propia valía y hacerle ver que forma parte de la sociedad como culquier otro. Pero no, debemos hacer más que nadie, aunque caigamos en el absurdo: Tenemos Juzgados de la Mujer para delitos de violencia doméstica (pero claro, contra mujeres, porque los hombres maltratados no pueden acudir a esos juzgados) y hacemos leyes que, bajo el manto de la mal llamada "discriminación positiva", condenan más duramente al hombre que a la mujer ante el mismo delito. Por no hablar de las señales de tráfico femeninas, ya que las mujeres llevamos faldas y coletas (¿que pasa con las mujeres que no llevamos ni una cosa ni la otra? Es tan absurdo que ni siquiera quiero planteármelo).

Otra cosa que no entiendo es por qué tenemos que decir "albañila" si, de hecho, albañil ya es genérico (que algún profesor de lengua me corrija si me equivoco), o estudianta, con lo mal que suena. A ver, sí que es cierto que usar el masculino como genérico viene de una tradición de patriarcado. ¿Y? ¿Acaso la sociedad será menos machista si decimos "albañila"? No creo. Si bien el lenguaje tiene poder para cambiar el modo de pensar de la gente, no creo que cambiando el lenguaje para ser políticamente correctos se elimine el machismo.

Es más, por la misma regla de tres, cualquiera que viva en una villa (que aún las habrá) tendría que levantarse contra la RAE y pedir que se retire la palabra "villano" o que se use exclusivamente con su significado original, ya que tiene implicaciones despectivas. Es más, los "villanos" tendrían más razón, porque "villano", en España, es despectivo, "albañil" no. Por no hablar del levantamiento que tendrían que hacer todos los "asesinos" (adictos al cáñamo indio). Las palabras van cambiando de significado, los masculinos (y algunos femeninos, como "persona") se generalizan a varios sexos, se pierden ciertas connotaciones de las palabras y se adquieren otras por mero uso popular. Y no pasa nada.

En fin, otra medida más para hacerse los "tolerantes", pero que en realidad no mejora nada. Leí una vez que la igualdad de la mujer llegaría el día en que a una mujer incompetente se le de un puesto de responsabilidad. Viendo a algunas de nuestras ministras y a las que se mueven por el Instituto de la Mujer, relizando acciones que distraen mucho pero poco ayudan, yo creo que vamos por buen camino.

Mujer y publicidad

2007-02-27T15:59:00.000+01:00

Me considero una mujer feminista. No soy de esas que dicen que deberían matar a todos los hombres ni nada por el estilo, pero intento que desaparezca de una vez el machismo imperante en nuestra sociedad desde hace ya muchos años. Con respecto a las acciones feministas, hace poco leí que Dolce & Gabbana retiran en España un cartel publicitario que, según el Instituto de la mujer, podría promover la violencia contra la mujer. He aquí la foto (vía 20 Minutos):

La verdad, yo no creo que esta publicidad deba prohibirse ni que atente de ningún modo contra la mujer. Estos son mis razonamientos:

Si bien la chica protagonista es tratada con intencionalidad sexual, no parece que lo esté pasando mal (normal, por otra parte :-) ), por lo que sólo puede considerarse un cartel sexualmente explícito, pero sin ser indecoroso (no hay nadie desnudo, ni metiendo la mano debajo de una falda, por ejemplo).
No se puede considerar que la chica sea tratada como mero objeto sexual porque, aunque esté agarrada por el varón, no parece que esté obligada a ello. Nuevamente, hago referencia a la cara lasciva de la chica (lo está disfrutando).
Por lo mismo que lo anterior, no se puede decir que haya una imagen de "violación".
El que haya varios mirando sólo indica que a la parejita le va el vouyerismo.
No obstante, también puede indicar que están haciendo cola: tanto mejor para la chica.

Como dice mi novio, una de las mayores herramientas machistas es cohibir la sexualidad de la mujer. Aunque la imagen puede suscitar una escena de "sexo duro", eso no tiene porque interpretarse como degradante para la mujer. Como he dicho, la chica tiene más cara de "viciosilla" (lo cual está muy bien, porque ella lo disfruta) que de forzada, por lo que no veo qué es lo que tiene de malo.

La foto está muy lograda, todos los protagonistas están buenísimos y la ropa (que es lo que interesa) es bonita. No entiendo para qué tanto alboroto ni pedir que se retire nada.

Para terminar, recupero lo dicho por los modistos: "La próxima temporada haremos una nueva campaña poniendo una mujer desnuda sobre un hombre". Y, la verdad, los hombres estarían deseosos de ponerse en la piel del protagonista. Y en esta, cualquier mujer también.

Bajo ningún concepto

2007-02-12T18:54:00.000+01:00

No. De ninguna de las maneras y bajo ningún concepto permitiría que el día del entierro de un ser querido fotografiasen mi cara o la de algunos de mis familiares. A un funeral no se va con cámara.

Me refiero, como alguno ya se habrá percatado, al funeral de Erika Ortiz, hermana de Letizia Ortiz, esposa del Príncipe de Asturias. Y es que mi madre acaba de traer la revista 10 Minutos, en segunda edición, donde se ve un enorme primer plano de Letizia llorando en el funeral de su hermana. ¡Por favor! Que poca vergüenza, aprovecharse así del dolor ajeno. No me indigno porque se aprovechen del dolor de la Familia Real (yo soy Republicana, así que no defiendo a nadie por el mero hecho de pertenecer a la realeza), sino por aprovecharse del dolor de los seres queridos en el entierro de alguien.

Letizia llorando. ¿Cuál es la noticia? Era su hermana, claro que está llorando. Y su madre también llora, y su padre, su pareja, etc. Los Reyes estan apesadumbrados. ¡Hombre, claro! Aunque sólo sea por las normas de protocolo que le habrán enseñado, supongo que no se pondrán a reir y hacer bromas en un entierro. Por tanto, que nadie me venga a decir: "es la familia real, le interesa a toda España". Pues mira, no, perogrulladas no interesan a nadie. No interesa que la niña eructe despues de comer, ni que se sienten en la salita a charlar, ni que lloren cuando están triste. Como "interés nacional", en éste caso, puede estar (en todo caso) el cómo murió, por qué, las implicaciones que tiene para el Estado esa muerte, si es que llega a tener alguna, y cosas por el estilo.

Desde aquí quiero expresar mi repugnancia hacia aquellos medios que se sirven del dolor ajeno para enriquecerse (aquí han fallado hasta medios que más o menos respeto), y mandarle mis condolencias a la familia de Erika, a su familia y a sus amigos.

Buenos, malos y desequilibrados

2007-02-02T11:01:00.000+01:00

Esta mañana, hablando con mi madre, salió el tema de Internet, los juegos online y la manipulación informativa. Y es que hace poco leí un titular (no es el que os enlazo, pero no me acuerdo donde lo leí) que decía algo así como "La policía evita que un chico se suicide tras jugar durante 14 horas a un juego online" . La investigación estuvo muy bien hecha, pero veo un fallo cuando leo el cuerpo de la noticia: Cuando la policía se puso en contacto con el titular de la línea, le dijeron que sí, que era su hijo y que había dicho que se iba a suicidar, pero por fortuna estaba bien.

Y ahora digo yo, ¿realmente la policía ha evitado que el chico se suicide? Yo no lo creo. Más bien, la policía ha hecho un buen trabajo para encontrar un posible suicidio, que ni siquiera ha quedado en tentativa, sólo amenaza. Es decir, la policía ha hecho lo que tenía que hacer, y ha comprobado que el niño está bien. Puede que el chico quisiera suicidarse y al final no lo hiciera, o puede que fuera una pataleta o una estrategia coercitiva para conseguir beneficios del Master. Sea como fuere, la policia no evitó nada. No digo que no hicieran un buen trabajo (al César lo que es del César), pero que no evitaron nada.

Noticias como ésta dan una imagen distorsionada de todo: de la policía (como superhombres, que no lo son), de los juegos online (como "potencialmente suicidógenos") y de internet (como medio maligno donde se colocan "suicidógenos"). Con respecto a esto último, si realmente el chico se iba a suicidar, teniendo en cuenta que parece ser que el chico vive con sus padres, y a falta de la edad del chico en la noticia, me asaltan dos dudas:

Si el chico era adolescente, ¿por qué le dejaron sus padres jugar durante 14 horas seguidas?
Si el chico era mayor y lo que pasa es que estaba enganchadísimo, ¿por que carajos sus padres no lo llevaron un psicólogo o a otro profesional para ayudarlo?

La gente, señores, no se levanta una mañana y se suicida. La mayoría de las veces, hay signos que demuestran un problema, y en los jóvenes son más evidentes. No digo que siempre sea evidente, ni siquiera que sea evidente, pero muchas veces tenemos medios para evitar desastres, lo que pasa es que no estamos atentos.

Y así, una vez más, los juegos quedan como "los malos", los polis como "los buenos", y los jóvenes como "los desequilibrados".

P.D: Para lingüístas y demás: la palabra "suicidógenos" me la he inventado, así que no sé si es correcta.

La inteligente estratengia de Nintendo

2007-01-14T13:51:00.000+01:00

No se puede negar que las consolas forman parte de nuestras vidas. Unos las adoran, otros piensan que son las culpables de que la nueva generación no sepa distinguir entre una b y una v, pero muchos se benefician de sus prestaciones. A continuación, leereis un artículo al respecto de Elias, el creador del ya citado blog de La Lengua. Ha sido editado para que no sea tan extenso, pero el original (y otros posts interesantes) lo encontrareis aquí.

Durante los 80's solo había dos grandes compañías de videojuegos que fabricasen consolas caseras: Nintendo y Sega (Atari se había quedado atrás en ese campo y triunfaba con su ordenador de 16 bits). Con los 90 las dos compañías recibieron una desagradable sorpresa: Sony irrumpía con su PlayStation, que se convertía en la consola más vendida, probablemente, de la historia hasta el momento, desbancando las propuestas de Sega, con su Saturn, y Nintendo, que poco después lanzó una consola de tecnología superior (64 bits, frente a los 32 de sus dos competidoras).

La PlayStation cumplió un papel importante en la dimensión social de los videojuegos. De repente, todo el mundo tenía una consola: nunca más sería cosa del geek del colegio, a cuya casa iban todos a jugar, porque era el único que tenía consola. La Play llegó a las masas y los videojuegos dejaron de ser un entretenimiento marginal, como había venido siendo hasta el momento. La increíble potencia de su hardware y la facilidad para modificarla y que leyese software copiado contribuyeron sin duda a este éxito.

La siguiente generación de consolas vio la muerte de Sega, que la pifió con su Dreamcast, a pesar de todo era una buena consola, y también el surgimiento de otra, Microsoft, que con su Xbox entró con fuerza, principalmente en el mercado estadounidense. Una vez más, la consola de Nintendo era la más potente (la Gamecube), y una vez más, Sony se llevó el gato al agua: con su PlayStation 2, triunfó por encima del resto de consolas, contando no sólo con las razones que habían impulsado a su hermana mayor al primer puesto, sino también con la versatilidad que le daba el hecho de poder ser utilizada como reproductor de DVD. Bastante gente se compró la PlayStation 2 para no tener que ver dos cacharros al lado del televisor.

En las portátiles, Nintendo nunca ha tenido rival, desde que la Game Gear de Sega fracasó ante una técnicamente muy inferior GameBoy. Esta última ya ha conocido varias versiones: la original, la Pocket, la Color, la Advance y la Advance SP. Entonces Sony quiso repetir el éxito de sus primeras dos consolas en el mercado portátil, y lanzó la PlayStation Portable (PSP). Es una consola muy elegante, con una pantalla impresionante, buenas capacidades multimedia y un hardware muy potente para ejecutar juegos que eran muy superiores a los de la primera PlayStation (aunque no llegaban a la potencia de la PS2). Al mismo tiempo, Nintendo lanzaba su DS (Dual Screen), una consola inferior gráficamente, y cuyas bazas eran la existencia de dos pantallas, y la posibilidad de interactuar con la pantalla inferior de forma táctil. Además, la DS tiene un micrófono mediante el cual uno puede ejecutar comandos de voz en algunos juegos.

Muchos auguraron el fracaso de la DS, una consola fea y con capacidades gráficas que fueron tildadas de obsoletas, ante la apabullante potencia de la Sony PSP. Se equivocaron. Las capacidades multimedia de la PSP resultaron ser bastante engorrosas (la pantalla es suficientemente grande para jugar, pero claramente pequeña para ver una película, y es demasiado aparatosa para llevarla por ahí como reproductor de MP3), y era demasiado cara. La DS costaba algo más de la mitad, y contó desde el principio con juegos originales, como Nintendogs y Polarium, además de seguir explotando las grandes bazas jugonas de la gran N, como Mario y Pokémon. Aunque no pueda decirse que la PSP haya fracasado, ni mucho menos, la DS ha barrido literalmente. PSP está limitada por un sistema de juego tradicional, mientras que DS sigue ofreciendo cada día nuevas formas de entretenimiento que van más allá del mero esparcimiento lúdico. Sirvan como ejemplo Brain Training, que ha sido casi imposible de encontrar en las tiendas para estos Reyes, y juegos para aprender idiomas.

Entramos en la nueva generación de consolas de sobremesa. Microsoft se ha adelantado con su Xbox 360, consola potentísima, con gráficos en alta definición, salida de audio digital, y un sistema de juego en línea totalmente establecido. Ha salido un año antes que sus competidoras, y ya ha vendido varios millones de consolas. En Estados Unidos ya se pueden alquilar y comprar películas en línea, y almacenar en el disco duro de la consola, para verlas en los televisores de alta definición. Hace menos de un mes se han puesto a la venta las propuestas de Sony y Nintendo: la PlayStation 3 (aunque no en Europa, donde será puesta a la venta en marzo) y la Nintendo Wii.

PS3 tiene una potencia técnica brutal, probablemente superior en muchos aspectos a la de Xbox 360: gráficos en alta definición, disco duro de serie, etc. Nintendo vuelve a apostar por una inferior potencia técnica, tanto en imagen como en sonido, y apuesta todo a su innovador mando, el Wiimote (acrónimo de Wii y remote, mando a distancia). El Wiimote capta el movimiento del jugador para ofrecer una experiencia de juego distinta. Anteriormente, los sentidos implicados en el juego eran la vista y el oído, y el tacto sólo secundariamente, mediante la vibración en los mandos. El nuevo mando de Nintendo permite al jugador un punto más de inmersión en el juego, obligándole a realizar algunos de los movimientos que quiere ver reflejados en la pantalla. Gráficamente, Nintendo Wii es casi de la generación anterior: sus gráficos son de baja definición, y es escasamente superior a la Gamecube. Aun así, todo parece indicar que los chicos de Miyamoto han vuelto a marcar un gol, como pasó con la portátil DS.

Yo creo que la estrategia que ha permitido a Nintendo triunfar con su DS, y que le permitirá triunfar con su Wii, es en cierto modo la misma que permitió triunfar a Sony con sus dos primeras consolas. Es decir: no convencer a los jugadores de que su consola es la mejor. Convencer a los que no juegan de que pueden divertirse jugando. Nintendo vendió millones de Nintendogs a chicas, cuando el género femenino nunca había entrado masivamente en el mercado de los videojuegos. Y estas fiestas se han hartado de vender Brain Training a las abuelitas. Una chica nunca se compraría una PSP, porque no le interesa, pero sí se comprará Nintendogs. Y mi padre nunca jugaría a Gears of War, pero quizás disfrutaría con Wii Sports. Recordemos una cosa: por mucho que los videojuegos se hayan popularizado, el mayor mercado no es el de los jugadores, sino el de los no jugadores. Nintendo no podrá convencer a nadie de que su consola es más potente que las de sus competidores. Pero es que al nuevo mercado no le importa la potencia, porque no está realmente interesados en los videojuegos como tales: sólo buscan entretenerse, pero los videojuegos no les gustan. Y por eso triunfó DS y triunfará Wii: no parecen videojuegos.

De nuevo en marcha

2007-01-10T18:15:00.000+01:00

Hola gente. Después de muchíiiiiiiiisimos problemas con la pantalla, por fin puedo conectarme otra vez con normalidad. Espero que estas navidades os lo hayais pasado bien y espero veros por aquí en el 2007. Hoy me estoy adaptando aún a tener ordenador, pero os prometo que pronto volveré a postear algo con algo de sustancia.

Ea! A la carga!!!!

Sobre seguridad [básica] en la red

2006-11-13T20:27:00.000+01:00

Comencé este blog con el artículo "Entre la pantalla y la silla", y los peligros de no tener un poquito de cuidado en vuestra navegación web. Ahora, el amigo Elias habla en su blog de seguridad básica en la red (original aquí). Me ha parecido tan interesante el artículo que, en lugar de digirios simplemente al él, lo corto y lo pego. Aquí lo teneis, disfutadlo y, sobre todo, si os sentís aludidos, aprended:

El otro día, en el departamento de Lengua y Literatura de mi instituto, estaba departiendo alegremente con una compañera mientras ella revisaba su correo (Hotmail) en el ordenador. Yo tenía que buscar unas cosillas por la red cuando ella terminara.

Y terminó. Y como me iba a poner yo, fue a la barra de direcciones, sin cerrar su sesión de Hotmail, escribió la dirección de Google y se quitó, tan campante, del ordenador, para que yo buscase la información que me hacía falta.

Por suerte para ella, a pesar de ser bastante cotilla, también soy un hombre de probada integridad, y además tengo un terror obsceno a que alguien husmee en mi intimidad (que ahora llaman privacidad), por lo que soy bastante respetuoso con la intimidad ajena. Así que me puse delante del ordenador, le dije “mira” e hice clic en la flecha de retroceso del Internet Explorer. Y, por supuesto, allí apareció su bandeja de entrada, con todos sus mensajes leídos y por leer, y con toda la información de su cuenta.

Y la enseñé a hacer clic en el botoncito que dice “Cerrar Sesión” en lo más alto de la página de Hotmail. Y la estuve sermoneando durante unas dos horas sobre la seguridad en la red, sobre que todo el mundo podría leer sus mensajes, ver sus fotos, escribir a sus contactos en su nombre, y lo que más me aterroriza, cualquier persona podría leer los mensajes que otras personas le han escrito, y que consideran privados.

Me pregunto cuánta gente hace lo mismo. Mi amigo Antonio, comentarista habitual en este blog, cuando quiere salir de Hotmail, simplemente cierra el navegador. Eso, por lo menos, hace que si lo vuelves a abrir te pida la contraseña, aunque estoy seguro de que cualquiera que esté en primer curso de hackerología sería capaz de acceder a su cuenta en cinco minutos. Pero me pongo a pensar en la cantidad de gente que tiene mi dirección de correo, todos los mensajes que he escrito, que naturalmente considero que han sido leídos exclusivamente por sus destinatarios, la información privada (no íntima, pero sí privada) que he repartido por doquier en los mensajes… y me echo a temblar, víctima de un terror arcano. Y creo que, hoy por hoy, la única solución, con tanto zote informático al que se le pone en las manos un ordenador, es dejar de escribir mensajes de correo. Quitando los del tipo “De acuerdo, quedamos a las 8″ y cosas por el estilo.

La gran arma del siglo XX, y parece que más todavía del XXI, es la información. Y nos piden una licencia para comprar y usar armas del siglo XIX, pero no nos la piden para manejar el arma del siglo XXI. No digo, líbreme Dios, que haya que prohibir ni restringir el acceso a la red ni a la información, pero por el amor hermoso, necesitas sacarte una licencia para conducir un maldito coche. ¿Qué tal un curso obligatorio sobre Internet y seguridad en Secundaria? Porque no hay nada más peligroso que un chimpancé con una metralleta.

El proceso de paz

2006-11-09T01:56:00.000+01:00

(ADVERTENCIA: Este artículo expresa única y exclusivamente mi idea sobre este tema, sin prejuicio de que haya más gente que comparta la totalidad o parte de las opiniones aquí vertidas. No pretendo ofender a nadie, ni hacer apología de nada, ni nada por el estilo, sólo quiero opinar aquí cómo opino en la cafetería. Por supuesto, todo lo que digo es totalmente cuestionable, y nada de lo que digo es ilegal).

Con este término tan bonito se define la lucha política entre el Gobierno y la oposición. Así de simple: ETA ha sido siemrpe la baza política por excelencia, ya que en todas y cada una de las elecciones generales se grita a los cuatro vientos que su partido va a luchar contra el terrorismo, va a trabajar para acabar con ETA, etc, etc.

Hace ya algunos meses que ETA declaró su intención de abandonar las armas e iniciar el proceso de paz. Desde entonces, el sentido común ha brillado por su ausencia, el Gobierno no se mantiene firme y la oposición ataca cada uno de los movimientos del Gobierno.

Las palabras que más veces he escuchado en torno a este proceso son: "No vamos a permitir que se pague ningún precio político". Espera, espera, espera... ¿que es el precio político? Si se refieren a que no se le va a dar nada a ETA a cambio de que depongan las armas, ¿qué leches quieren conseguir? ¿De verdad se creen que un grupo terrorista va a dejar las armas sin obtener algo a cambio? No, querrán algo, qué leches, si no dejarían las armas y punto,ni proceso ni leches.

Lo que sí se podría cuestionar cuál es el precio que estamos dispuesto a pagar los españoles: ¿translado de presos? ¿indultos? ¿adhesión de Navarra? ¿autodeterminación? Eso es algo que se tendría que ver y analizar, incluso consultar a los españoles, que para algo está el Instituto Nacional de Estadística, pero una cosa está clara: ante todo, un poquito de sentido común.

A mi, personalmente, me da igual que manden a los presos al Pais Vasco, porque quiera que no siguen en la cárcel y su familia no se tiene que desplazar para verles, hablan su propio idioma, etc. Lo de los indultos es más delicado, pero creo que es razonable aminorar las penas a los que no tienen delito de sangre. Lo de Navarra no estoy muy enterada y, con respecto a la autodeterminación, hablaré en otro post que es un asunto muy largo.

Como dije al principio, esta es mi opinión, muy a grandes rasgos, de lo que está pasando con este tema. Falta responsabilidad, sentido común, competencia. Los españoles no quieren venganza (y, aunque la quieran, no cabe en un Estado de Derecho), quieren PAZ.

Bullying

2006-10-10T11:37:00.000+02:00

En nuestro afán de ponerle nombres extranjeros a las cosas y fenómenos que no vienen necesariamente de dicho pais, el concepto de Bullying está haciendose un hueco importante en nuestra sociedad para hablar del Acoso escolar. Y en nuestro afán por buscar peligros que nos acechen, lo hemos convertido en poco menos que un síndrome o una plaga del mundo moderno.

Abordando esta entrada leo con satisfacción esta opinión, donde cuestionan la novedad del asunto, y resume un cierta manera mi postura. Y es que el fenómeno del acoso escolar no es una novedad, ni es propia de nuestros días, ni es tan grave, ni los niños son más violentos por los videojuegos u otra causa que salga de la manga de algún lumbreras pseudocientífico.

La violencia en las aulas ha existido y existirá siempre por la sencilla razón de que el ser humano es violento, quiéranlo o no. Todos recordamos violencia en nuestras aulas, hemos sido partícipes o víctimas del acoso en el colegio, hemos llamado al profesor cuando había una pelea. A mi me pasó durante muchos años, y no hay que sentir lástima por mí, ni llevarme a un psiccólogo para que supere el trauma que no tengo. Son cosas de la vida. Y, como le dije a una buena amiga que también sufrió acoso, la culpa es nuestra: "Si al principio le hubiéramos dado un puñetazo en la cara a aquél que nos empujaba por las escaleras, hubiéramos atajado el problema y nos dejarían en paz. No es lo que nos recomendaría nuestros padres y profesores, no es lo socialmente aceptable, pero es lo que nos ayudaría. Son las reglas del patio. A mi me dejaron en paz cuando le dije al chico que no me dejaba en paz: Ya y te murieras. En el tono más lúgubre y amenazador que encontré" Suena muy basto, lo sé, y obviamente no vamos a acosejar a nuestros hijos que peguen, pero sí que se defiendan. Lamentablemente, en esta sociedad pierde el débil, por lo que si uno lo es, hay que dejar de serlo. Y el que se defiendan no los convierte en violentos, sólo en defensores de su propio interés.

Además, habrá personas que lean noticias y opiniones sobre el tema que hayan quitado el bocadillo a su compañero de clase, que le hayan insultado, escupido o pegado, y no por eso tienen que creer que han sido unos tiranos.

Sí, hay que evitarlo, y a algunos niños le afectan de un modo grave, pero para eso está los padres, los psicólogos, los profesores, en definitiva, los responsables de la seguridad del niño. Pero en la mayoría de esos casos lo mejor es acosejar a los niños (tanto agresores como agredidos) y, en los casos que sea posible, intentar una mediación. Y ya está. Ni polis en la puerta de los colegios, ni echar al niño que agrede ni nada por el estilo.

P.D: Si alguien que lea esto sabe acerca del chico que mandé morirse (en el IES Salvador Rueda, año 1999 o 2000), que me diga si está vivo, que de verdad que no quiero que se muera ;-)

(Otro pais)fobia

2006-10-10T11:12:00.000+02:00

Resulta difícil darle título y abordar una cuestión tan diversa y preocupante como es lo que yo vendo a definir como (otro pais)fobia. Con este complicado (y, obviamente, contrario a todas las normas de la RAE) término vengo a definir el miedo a otro pais o a sus habitantes, junto con el miedo al nacionalismo. Dentro de este término incluyo el miedo a ser invadido (militar, social, y laboralmente), el miedo a una guerra por parte de otro pais, el miedo a que una parte del pais de declare pais independiente, el miedo a integrantes de una cultura predominante en ciertos paises que viven desde hace siglos inmersos en nuestro pais, etc. Busco mejor término para definir todo esto.

No faltan ejemplos de este fenómeno, solo hace falta abrir un periódico para ver como las noticias internacionales advierten de las amenazas de otros paises. Y la gente, obviamente, se asusta. Hasta los que intentamos ser un poco críticos con esas noticias, empezamos a tener miedo de invasiones y separatismos o, en su defecto, del "imperialismo yanky".

No digo que este miedo sea irracional, solo que la amenaza es mucho más relativa de lo que parece. El hecho de que Corea del Norte realice pruebas nucleares no es, a mi humilde opinión, tan grave: Si Estados Unidos, Francia, Canadá, etc, no realizan hoy por hoy pruebas de bombas nucleares, es porque las que tienen en su poder ya han sido suficientemente probadas y están listas para ser usadas (lo cual, creo, es más preocupante). Y así puedo seguir con un sinfín de cuestiones: ¿Es tan grande la amenaza islamista? ¿Sufrimos una "oleada" de inmigrantes preocupante para nuestra seguridad y bienestar? ¿Es tan malo que en Euskadi y Cataluña se quiera una independencia del Estado Español? ¿Son tan violentas las minorías extranjeras en nuestro pais o en paises vecinos?

Yo no creo que estos fenómenos sean nuevos, ni que sean tan alarmantes como nos hacen creer. Me parece más bien que tenemos mucho de que preocuparnos aquí, en España, de parte de "los nuestros", los nacidos y criados en nuestro pais. Nuestros políticos, nuestros jóvenes, nuestros payores, nuestros puestos de trabajo, etc. Ahí hay más peligro (o corren más peligro) para el bienestar de todos los ciudadanos, cuya solución muchas veces pasa por la ayuda de otro paises más allá de la Unión Europea.

Basta ya de tanta critica, de tanto miedo y, ¿por qué no?, de tanto justificar a los otros con la excusa de que unos terceros lo hacen peor (mal de muchos, consuelo de tontos). Aunque sea necesario pretar atención a los sucesos internacionales, no debemos caer en la paranoia, y pensar que, ni es nuevo, ni es tan grave y, además, hay gente que hemos nombrado responsables de mantenernos seguros ante esos problemas. Que hagan su trabajo de una puñetera vez o, si no, que se vayan a la calle.

Problemas en el paraiso

2006-09-08T11:44:00.000+02:00

Soy usuaria de Ubuntu (distro de GNU/Linux) y estas navidades mi padre me dio dinero para que me comprase una impresora. Me era muy necesaria ya que, como estudiante universitaria, estoy haciendo trabajos y chorradas varias continuamente. El problema vino al instalar los drivers: nunca lo había hecho, en el cd solo venían los drivers para Windows y, cuando fui a buscarlos en "impresoras" (un método muy sencillo que tiene Ubuntu para instalar impresoras) me di cuenta de que no habían hecho todavía el driver para mi modelo, que era muy reciente.

Así que tiré de recursos: busqué ayuda en la comunidad. Visite foros, leí ayudas, etc, pero no encontraba exactamente lo que buscaba, así que me metí en un chat en español de Ubuntu. Pedí ayuda, y un chico se me ofreció amablemente a ayudarme. Mientras me ayudaba, me hizo la pregunta pertinente: "¿Que distro usas?" "Ubuntu" "Eso es una mierda, instálate Debian".

Me quedé a cuadros, aunque no me sorprendió: Durante estos 3 años estoy viendo con demasiada frecuencia la "guerra de...": Gnome vs. KDE, Ubuntu vs. Debian (o Red Hat, o cualquier otra combinación de distros), etc. Cada uno defiende a ultranzas su distro y su escritorio, cosa que está muy bien. El problema es que se ataca a miembros de la propia comunidad. Está muy bien que, por ejemplo (y desde la ignorancia en detalles técnicos, que no soy informática ;-) ), que uno le diga a otro: "KDE es más potente que Gnome, deberíais aprender de nosotros". Una frase como esta hace que el "gnomero" se pique, sanamente, y se parta la cabeza buscando la forma de optimizar Gnome, lo que supondría un avance más para el software libre y TODA la comunidad. Pero una frase como "Eso es una mierda, instálate Debian" solo consigue desprestigiar al que la dice y/o a alguna de las dos distros. Y eso es una pena.

El Software libre tiene dos grandes cosas: te permite libertad al elegir qué quieres usar en tu ordenador, y los usuarios formamos una comunidad, en la cual todos somos importantes. Como toda comunidad, es normal que haya rencillas, hay quien sabe más de una cosa y quien sabe más de otra y, sobre todo, hay gustos diferentes y opiniones distantes. Pero eso es lo que nos ha hecho crecer. La ayuda entre miembros de la comunidad, unida a la sana competitividad interna, hace que avancemos a pasos de gigante. Pero desprestigiarnos los unos a los otros solo consigue que nos echemos tierra encima, haciendo que nuestro progreso avance más lentamente.

Seguid apoyando vuestras iniciativas, promocionando vuestros sistemas, y ayudando al que lo necesite. Pero no desprestigiéis al resto del software libre. No creemos problemas en el paraíso.

Anorexia vs Delgadez

2006-08-08T16:58:00.000+02:00

Después de ver la noticia de la modelo uruguaya que murió durante un desfile y se supuso que tenía anorexia, que luego, al parecer, resultó no ser así, y después de ver la galería de Anorexia en la Pasarela de Barcelona, como mujer, estudiante de psciología y, simplemente, persona concienciada sobre el problema, hay ciertas cosas que quisiera aclarar.

Para empezar, hay que distinguir entre dos conceptos que se confunden: la delgadez y la anorexia. La anorexia es una enfermedad, y como tal hay que tratarla. Como toda enfermedad, tiene sus síntomas y signos clinicamente demostrados, y diversas patología con las que puede tener o no comorbilidad (presencia de dos o más enfermedades que pueden aparecer más o menos juntas, como el estrés y el dolor de cabeza, por ejemplo). Por tanto, la anorexia SOLO puede ser diagnosticada por un profesional cualificado (psicólogo o psiquiatra), pese a la extrema delgadez que pueda presentar una persona. Por ejemplo, imagínate que una chica tiene una enfermedad que le impide absorver adecuadamente los nutrientes. Esta chica ya puede medir 1'80 m., pero posiblemente pese poco y su aspecto sea mortecino. También están los casos de chicas que, pese a comer como una lima, no engordan, por metabolismo puro y duro.

Es normal que nos alarmemos al ver a una chica escuálida, pero eso no implica que sea anoréxica. Lo que sí puede ser un problema es que esa chica sea modelo, creando un canon de belleza perjudicial para las adolescentes (y no tan adolescentes), francamente sesgado. Leí en un comentario que las modelos son eso, modelos, figuras inalcanzables que se eligen por llevar bien los trajes. La verdad es que en parte es cierto, pero yo siempre he concebido a las modelos como muchachas especialmente atractivas, y el aspecto mortecino de algunas modelos quedan muy lejos de lo estéticamente bello, en mi humilde opinión.

No pido que se pongan a muchachas de 120 kilos como modelos, pero si una muchacha de ese peso es especialmente atractiva (por tener una cara bonita, una figura femeninamente definida, con el peso bien repartido, etc), ¿por qué no? Seria un caso raro, como debieran ser todas las modelos.

Por tanto, no debemos tachar de anoréxica a una chica delgada, pero si debemos exigir un poco más de variedad en la talla de las "chicas guapas" que desfilan por las pasarelas, para que el resto del mundo vea que se puede lucir bien un traje, con 40 o con 100 kilos.

Mujeres, informática y Software libre

2006-08-07T17:21:00.000+02:00

Ultimamente escucho hablar mucho sobre que los programadores y usuarios de software libre no "aceptan" a las mujeres, que si el mundo del Sofware libre es muy masculino, y que si bla, bla bla.

A ver, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes. Lo primero: nos guste o no, siempre se han considerado las carreras técnicas como cosa de hombres. En la facultad de informática (y también de TELECO) de la Universidad de Málaga, las mujeres brillan por su ausencia. Me atrevería a decir que esto es una mezcla de dos factores: lo dicho anteriormente, esto es, el hecho de que tradicionalmente a las mujeres se les recomendaba otro tipo de carreras y tareas, lo que motivó un descenso inicial importante de mujeres dedicadas a la informática, y segundo, nuestro propio miedo a la testosterona.

Seamos sinceros: los informáticos tienen que lidiar con ciertos prejuicios, como el de ser cerebritos, que solo piensan en su ordenador, que llegan vírgenes hasta los 40, que son unos salidos, etc, que hacen que las mujeres se sientan intimidadas, habiendo incluso las que los critican abiertamente.

Todo esto rodea a esta problemática en el mundo de la informatica y del software libre, pero ni esto es cierto, y además el software libre cuenta con una gran ventaja para deshacerse de este tabú. Me explico:

He hablado con muchos informáticos en varios eventos (lo que pasa cuando eres novia de un informático) y todos me han dicho, con más o menos coña, que están deseosos de que haya más mujeres en la informática. Los más conservadores dicen que a ellos no les molesta, que no miran eso. Eso lo dicen tanto los pertenecientes a la comunidad software libre, como los usuarios de software propietario.

Y ahí es donde radica la diferencia del software libre con respecto a las mujeres: es una comunidad. Por tanto, no necesitan sólo "informaticas" (que son, como hemos visto, escasas) sino que CUALQUIERA, hombre o mujer, chino o húngaro, joven o viejo, puede suponer un avance importante en la Comunidad y, como tal, todos somos necesarios, las mujeres también.

Ya no podemos escudarnos en la escasez de mujeres tituladas en carreras tecnológicas: no necesitamos saber como funciona el núcleo de un sistema operativo. Somos queridas, incluso necesarias, dentro de la informatica en general, y el Software Libre en particular.

Creedme chicas: los informáticos no muerden, tienen conversación más allá de los ordenadores y, aunque algunas no lo crean, no nos buscan sólo por el sexo (de hecho, la mayoría ya están pillados).

Conclusión: los informáticos no nos rechazan, quizás es que nosotras les tenemos miedo. El Software Libre es una gran oportunidad para conocer gente, saber más acerca de la informática, y desarrollarte en tus propios intereses porque ¿quien iba a decir que una estudiante de psicología fuera importante para el software libre? Este mismo blog es una contribución a la comunidad.
Os aconsejo este artículo de Pia Waugh, vicepresidenta de Linux Australia, publicado en el número 16 de Linux Magazine, sobre las mujeres en el software libre: Mujeres ++ (en PDF)

Entre la pantalla y la silla

2006-08-06T13:57:00.000+02:00

Comienzo mi blog tratando un tema importante, que levanta incluso paranoia con los usuarios de software, sobre todo cuando empiezan a tener internet: La seguridad del ordenador.

Y es que, como bien dicen los informáticos, el mayor fallo de seguridad se encuentra entre la pantalla y la silla. Así, podemos imaginarnos facilmente a ese usuario medio, con su pedazo de Antivirus conseguido gracias a la generosidad de un usuario anónimo de internet que le ha facilitado su copia privada y el código para activarlo, con su anti-spyware, con contraseñas "complicadas" como su nombre y año de nacimiento, etc, etc, etc, ... y habiendo perdido mágicamente lo 3.000 euros de su cuenta bancaria (y no sólo en porno).

Si, señores, en el plazo de una semana y media me llegaron 4 mensajes de bancos, con su logo y toa la pesca, con la excusa barata y resabida de que quieren arreglar nosequé y que introduzca en la página que me dan los datos de mi cuenta... ¡¡¡¡por favor!!! Lo peor es que la gente pica. ¿Hay alguien aquí que sea cliente a la vez de Bancaja, BBVA, Banco Popular y Banco Guipuzcoano? Entonces, ¿por qué la gente pica? ¿No les llama la atención que se les haya jodido la base de datos y conserven tu e-mail? ¿No puedes bajar a tu banco y preguntar?

Y eso sólo con los timo. Hemos aprendido a darle al botón de aceptar a ciegas, sea de donde sea la página, a darles nuestro e-mail al primer paleto que encontremos en un chat, incluso a darle a los banner de los casinos onlines, chicas húmedas en descarga directa, etc.

Señores, a la mayoría de los timados, a los que coleccionan virus en su ordenador, a los que se le cuelga el ordenador sin motivo alguno... a la gran mayoría de todos vosotros: LA CULPA ES VUESTRA.