Elecciones y abstención

Como cada cuatro años, se acercan las elecciones, cosa que venimos oliendo desde hace ya meses. Ahora es cuando más lo estamos sufriendo: mitines, debates, carteles, coches con altavoces como el del tío que tapiza sofás o vende patatas, etc. Y, como siempre, la eterna retahíla de "si no votas, no puedes luego quejarte". Esta afirmación me revienta, la considero falaz y triste porque indica que la gente ha interiorizado la idea de que la democracia es eso: votar y poco más.

Yo entiendo el sufragio como un derecho, un derecho que nos costó conseguir y que ahí debe de estar. Pero no nos engañemos: derecho no significa obligación, y el hecho de no votar puede ser en si mismo una queja. Os pongo un ejemplo: En la Universidad de Málaga hace poco se celebró las "elecciones" a rector. Pongo elecciones entre comillas porque sólo teníamos una candidata, la que ya era rectora Adelaida de la Calle, así que no se lo que se iba a elegir... Las elecciones anteriores voté, más que nada para que no saliera ella (sí, siempre voto para evitar que uno que no me gusta llegue al poder, no porque esté de acuerdo con mi candidato). Pero esta vez no voté, por varios motivos:

1. No había nada que votar. Nos intentaron convencer con cartelitos que decían "que no decidan por tí". Manda huevos, si estaba ya decidido.

2. Por las maravillosas fechas de elecciones, el 23 de Enero, cuando todos estábamos o de exámenes o preparándonoslos (mi primero fue el día 29, pero amigos míos ya habían hecho alguno que otro).

3. Y más importante: Para NO APOYAR EL SISTEMA DE VOTACIONES DE LA UMA. Yo soy de las que piensa que una persona, un voto, y que mi voto cuenta igual que el de cualquier otra persona. Pero la UMA no piensa eso: las elecciones son por sufragio universal ponderado (dar al enlace para ver las ponderaciones), donde los votos cuentan más o menos dependiendo del sector al que pertenezcas. Se llamó a las urnas pese a que no había nada que elegir para "legitimar el sistema", y eso era precisamente lo que yo no iba a hacer.

Finalmente, en las elecciones votó el 5'6% de los estudiantes. Esto es un dato preocupante: pese a que muchos no votarían por pura vagancia, intuyo que muchos lo harían por razones más "políticas", y nadie se ha molestado en comprobar el porqué más del 94% de los estudiantes se han abstenido, que yo sepa.

Todo esto viene a tenor de lo que digo al final de mi tercer motivo, y es donde yo defiendo la abstinencia: para evitar "legitimar el sistema". Porque si bien puedes opinar que el sufragio, la democracia, etc. son necesarios, puede que no estés de acuerdo en la forma de implementarla (véase el modelo de EEUU para un sistema de implementación bastante distinto).

Si no te gusta ningún candidato, puedes votar en blanco. Vale, hasta ahí muy bien, pero... ¿y si no te gusta EL SISTEMA, ya sea el de votaciones, el de distribución de escaños, las formas de gestión del país entre elecciones, etc, etc, etc? Si vas, y votas en blanco, estas de algún modo apoyando el sistema, te guste más o menos. Este sistema no tiene forma de mostrar esa disconformidad, no tienes forma de mostrar de ninguna manera que lo que no te gusta no es simplemente un político u otro, sino directamente que estás descontento con diversas facetas más profundas de nuestro sistema democrático.

Así pues, la abstención se convierte en la única forma con la que se puede mostrar ese rechazo en las urnas, precisamente así, no yendo. Claro que pasan de ellos, pero al menos son fieles a sus ideas. Y claro que se pueden quejar, faltaría más, porque los que gobiernan no son los que ellos han elegido (irónico: los que deberían de quejarse menos son los que eligieron a los que mandan y ahora les jode: ¡pues no haberlos elegido!) y, además, lo hacen desde un sistema que no les gusta. Y, además, que leches, la democracia no es sólo ir a votar una vez cada cuatro años, es que el pueblo elija lo que se hace con ellos, y si no te gusta lo que hacen con el país y sus ciudadanos, tienes todo el derecho del mundo a quejarte, hayas votado o no.

Yo, finalmente, creo que iré a votar, como siempre, para que no salgan elegido los que más me desagradan. Esto me crea un gran cargo de conciencia, porque creo que no estoy haciendo lo correcto y me siento hipócrita, va en contra de mis ideas, y esto es una pena. Y es que cada vez que oigo algo relacionado con las elecciones rumia en mi cabeza la estrofa de Eskorbuto en "¿por qué?", recordándome lo que realmente pienso (y no hago): Jamás podré entender por qué das tu voto en un sobre de papel, jamás podré entender por qué, aunque gane tu partido, serás un sometido.

A todos los desarrolladores de Software Libre

Antes que nada, quisiera agradecerte que leas este blog, seas o no desarrollador de Software Libre (SL en adelante). Aunque este post va dirigido fundamentalmente a los desarrolladores de SL, cualquier persona puede leerlo, y por supuesto cualquier persona puede opinar.

Antes de nada, deberíais saber quién os manda este mensaje. Soy una estudiante de Psicología de 24 años, no tengo preparación en informática aparte de las clases del instituto (dadas por un profesor de historia de avanzada edad). Llevo usando SL (Linux en concreto) desde hará casi 4 años, debido a que mi pareja, estudiante de informática y apasionado de los gadgets y la informática desde niño (linuxero desde hace años), me convenció para que lo usara. Empecé con una Fedora Core, y ahora tengo instalada una Ubuntu. Siempre he usado Gnome como entorno de escritorio. No sé programar y hay muchas cosas que no entiendo (ni siquiera se usar correctamente el terminal). He ido a algunos eventos de SL (Open Source World Conference 2006 y Guadec 2006), aunque no he ido a muchas ponencias y he sido más bien observadora (debido, sobre todo, al alto tecnicismo o al idioma). Resumiendo, soy una usuaria normal de software y hardware, con la peculiaridad de que si me explican algo lo medio entiendo, estoy familiarizada con la jerga, aunque hay veces que me pierdo. Básicamente, soy la usuaria normal que le gustaría encontrarse un técnico.

Dicho esto, vamos a lo que vamos. Cada vez veo más gente interesada por el SL, por Linux como alternativa. Las comunidades autónomas empiezan a hacer sus propias distribuciones y a la gente ya no le suena tan raro eso de "yo no uso Windows". En fin, poco a poco, el SL está tomando en la sociedad el espacio que se merece. Dicho esto, es cuando tengo que llamar la atención sobre ciertas actitudes que veo en torno al SL y la comunicación con los usuarios.

El SL, os guste o no, ha sido hasta hace poco algo muy minoritario, propio de geeks. Era difícil, poco extendido, y servía para lo que necesitabais. Era improbable que un ama de casa tuviera software libre instalado. Ahora esto ha cambiado, pero a veces parece que esto se os olvida. Estamos en la sociedad de la información, y la gente se entera cada vez más de lo que son las cosas, aunque no lo parezca muchas veces. Pero la gente no tiene porque saber de informática. No necesita saber cómo funciona su ordenador (aunque sería bueno), sólo saber que efectivamente funciona. La gran mayoría de los ciudadanos no necesitan máquinas potentísimas ni herramientas con millones de funcionalidades: generalmente, utilizamos las 4 o 5 opciones de siempre (por ejemplo, al imprimir, solo manejo si es en blanco y negro o a color, la calidad de la impresión y qué paginas quiero, poco más). Esto viene a tenor de lo que dijo Linus Torvalds acerca de Gnome,despreciando a Gnome por su búsqueda de la sencillez, y diciendo que así solo los idiotas usarán Gnome. Ahí me sentí ofendida. Uso Gnome porque me gusta, porque tiene las herramientas que yo necesito. Si necesitase otra cosa, me instalaría otra cosa, para eso está el SL, para poder ser libre de elegir como quiero yo mi máquina.

Fuera aparte el tema de la simplicidad, he de decir que veo rencillas inútiles que hacen creer que el SL se basa en una comunidad poco cohesionada y elitista. Poco cohesionada por las típicas disputas e incluso ataques entre seguidores de diversos programas, distribuciones, etc. Gnome vs KDE es un claro ejemplo. Me parece genial que desarrolladores y usuarios de ambos entornos discutan sobre porque es mejor uno u otro: esto crea feedbacks (o sea, que se pican, se dan ideas y se acaban implementando) que hace que ambos crezcan como, en este caso, entornos de escritorio. Pero lo que no veo bien es el desprecio hacia el otro programa: eso lo único que consigue es que el usuario de a pie se crea que el SL está lleno de "talibanes informáticos".

Con respecto a esto, otro ejemplo que no me ha gustado nada es la actitud de Stallman en una reciente conferencia. Al parecer, se ofendió mucho al ver un Apple, obligando a que se lo retiraran. Cierto es que pinta poco software propietario en una conferencia de software libre, pero de ahí a ofenderse por su presencia me parece estúpido. Quedan, como han dicho por ahí, como "talibanes del SL", cosa que también hecha atrás a los usuarios. El SL debería basarse en la idea de que uno es libre de hacer lo que quiera con su ordenador. Dicho esto, si una persona quiere tener software propietario, es libre de hacerlo, allá ella, ya le advertiremos de que si usa SL será más libre con su ordenador. Yo no me ofendo cuando veo Windows en distintos ordenadores, ni me molesta la gente que usa Apple. Yo uso Linux, pues ya está. Vería lógica su reacción si le hubieran obligado a usarlo para su conferencia, pero como no es el caso, pues no lo entiendo. Entiendo que cada cual es como es, que todos tenemos nuestras manías y demás, pero eso hay que vigilarlo: Richard Stallman es la cabeza visible del SL, debería mostrarse más amigable si quiere que la gente lo use, y usar un discurso que inspire libertad, no exclusividad.

Resumiendo un poco, lo que desde aquí os pido es que entendáis de que habláis con legos en la materia, y no tenemos porque entender vuestra jerga más allá de ciertos niveles. Que comprendáis que tenemos ordenador para facilitarnos las cosas, por lo que buscamos programas simples con interfaces amigables (muchos programas está muy bien diseñados en este sentido, pero otros lamentablemente no), y si se puede a nuestra elección complementarlo con herramientas más complejas, mejor que mejor. Que si alguien va a usar SL es para sentirse menos atado a las complicaciones que la informática actual nos presenta (virus, spam, caídas -bendito sea el xkill-), no por convicción (al menos, no la mayoría). Buscamos que no nos estafen y, por supuesto, que no nos menosprecien. Habemos algunos que queremos aportar, pero no podemos, porque no os entendemos, ni sabemos la manera. Creo que habría que mejorar la comunicación entre el usuario lego y el desarrollador. Y, sobre todo, dejad de mostrar rencillas inútiles que no llevan a nada.

Finalmente, no quiero terminar este post sin agradeceros a todos todo el trabajo que estáis haciendo. Que os haya dado un tirón de orejas no significa que no os aprecie. Sé que el SL no sería nada sin vosotros, solo os advierto que sin el usuario medio volverá a ser un "juguetito geek", y eso sería una pena. Agradezco a los desarrolladores de todos los programas que utilizo, por facilitarme las cosas, y de los que no utilizo, por darme esa opción. Agradezco a Stalman que siga predicando, a Linus por comenzarlo todo y seguir ahí dando el callo para que esto funcione, a los creadores de Ubuntu, de Gnome, del x-kill, del openoffice, del Firefox, del lbreakout-2, del gaim y del gimp, del liferea y de todos los que no me acuerdo o no pongo para no extenderme más, porque hoy por hoy no entiendo la informática sin esas herramientas.

Seguid ahí, seguid siempre, y no perdáis la frescura ni la ilusión por que todo el mundo pueda usar un ordenador para lo que quiera, y no que haga lo que le ordenador le deja.

Gracias, y espero que esto os haya servido.

Propósitos para el 2008

Buenas pilitas y visitantes. Para los que tenían el blog en un lector RSS o similar: Sí, este blog sigue funcionando xD

He de disculparme a los que me leen por no haber escrito durante tanto tiempo. He estado vaguilla, leyendo cosas (El Señor de los anillos no conseguirá derrotarme esta vez), intentando ponerme al día con las noticias del mundo, intentando llevar al día los estudios (seré ingenua) y me he enganchado al second life. He pensado muchas veces en temas sobre los que escribir, pero los he visto muy grillados, como por ejemplo el tema de "porque no te callas", poco interesantes, o simplemente que se me olvidaron al llegar a casa (tengo que usar más la agenda del móvil). En fin, que no quería repetirme, o no me sentía inspirada.

Por eso, mi segundo propósito para el 2008 es actualizar este blog al menos dos veces al mes.

El primero y principal, encontrar trabajo y emanciparme con mi niño, que ya tenemos una edad...

También quiero acabar la carrera, pero vamos, ahora mismo me estoy tirando de los pelos, lo veo improbable (aunque al final, vete tú a saber).
Y para que veáis que este no es un propósito de esos que no se cumplen, ahí os dejo una reflexión sobre algo que hablé con Reset hace poco.

Por qué suspendí química

Bueno, el primer post del verano será de humor, eso sí, humor real. Voy a compartir con vosotros algunas de las frases de mi profesor de química de 2º de Bachillerato. Sus clases eran tan, pero tan aburridas, que unos cuantos nos dedicábamos a recopilar sus frases célebres. Algunas son estupideces, otras perogrulladas, y otras simplemente no sabemos a qué venían. Para muestra, un botón (bueno, unos cuantos):

--> Un equivalente de una cosa equivale a un equivalente (nunca lo hubiera imaginado).

--> La constante de equilibrio permanece constante (¡menos mal!)

--> Llego a casa, yo enciendo el butano, y la olla se calienta (en este problema no se hablaba de ollas, ni pregunté que es endotérmico o exotérmico, quise saber porque sé con ese número concreto -el que salió como solución del problema- sabia que la reacción era endotérmica, y esta fue su única explicación).

--> La constante, según la función... varía (no sería tan constante).

--> De aquí se despeja x y... ¿cuánto da esto? (si tenemos en cuenta que el profesor tenía unas tarjetitas con los ejercicios resueltos, chungo tema que él no lo sepa).

--> Esto es líquido si quereis (¡pues no! ¡ea! ¡no quiero!)

--> No voy a seguir para abajo, aunque sí podemos seguir para abajo, pero no, vamos a seguir para atrás (no lo dudo)

--> Ese quemado no se produce como el quemado del butano, si no estaríamos ardiendo (referente a la quema energética en el organismo, aclaración que quizás le vendría bien a niños de 10 años, no de 17)

--> Diez elevado a menos siete es cero coma cero, cero, cero, cero, ... así hasta el final (¡que gran matemático se ha perdido!)

--> El potencial del aluminio que se transforma en aluminio... (no me lo digas... ¿es cero?)


Tengo unas pocas más, pero no quiero cansaros demasiado. Estas frases solamente, bueno, podían ser meros despistes. Pero cuando ya es diariamente, ya empieza a ser un problema. En fin, cosas que pasan.

Periodo post-exámenes (por algunos llamados vacacional)

¡¡¡Hola Mundo!!! Ya estoy de vuelta.

Después de un tiempo estudiando, leyendo solo el correo y el RSS para ver los blogs a los que estoy afiliada, por fin los apuntes dejan de dominar mi vida (aunque no los puedo dejar ni en verano) y puedo volver a comentaros cosas.

Al más puro estilo "La ley de Murphy", este mes y pico ha estado plagado de noticias interesantes que hubiera comentando de buen grado si los apuntes me hubieran dejando 20 minutos libres, pero no ha podido ser. Algunos temas son constantes, así que los retomaré cuando, básicamente, me apetezca, pero otras noticias ya han pasado, y la blogosfera no ha parado de hablar de ello, así que los dejaremos por el momento.

Así pues, pilitas, pronto volvereis a deleitaros con mis delirios. Estad atentos.

No necesitamos

No soy jurista, aunque se un poquito de leyes. Soy feminista, entendiendo como tal a aquel que defiende los derechos de la mujer y su igualdad con el hombre frente a los siglos que nos preceden de machismo desconsiderado. Ya hemos hablado de la feminización del lenguaje, de la mujer en la publicidad y de la mujer en la informática. Hoy, como mujer, os quiero hablar de la violencia de género.

No voy a tratar el tema desde el punto de vista de la necesidad de erradicar esta lacra, porque creo que es obvio. Lo que voy a hacer es defender lo que ya está empezando a estar en peligro: los derechos de los hombres. Vamos a ver: si queremos IGUALDAD, queremos igualdad en todo el espectro de la palabra, entendiendo como igualdad el hecho de que no se discrimine a una mujer en función del sexo. Eso implica, necesariamente, que no se discrimine al hombre favorablemente frente a la mujer, lo que se mal llama discriminación positiva. Esto, además de ser discriminatorio para le hombre, es insultante para la mujer: lleva implícito que la mujer necesita más protección, más "cuartelillo" para llegar al nivel de un hombre.

El que una mujer necesita menos cualidades físicas que un hombre para entrar en la policía, por ejemplo, lleva implícito que la mujer no podrá alcanzar la preparación física de un hombre. Esta práctica en concreto, además, es peligrosa para toda la sociedad: si un delincuente sale corriendo, es más fácil que lo alcance un hombre que ha aprobado la prueba física por los pelos que la mujer que también lo ha aprobado de la misma manera. Sí, es verdad, los hombres tienen más fuerza y velocidad que las mujeres, ¿y? ¿eso es discriminatorio? No, de hecho, tengo entendido que las mujeres ganamos en resistencia (estamos preparadas para sobrevivir a 12 horas de parto, que tiene narices la cosa).

En fin, que me voy por las ramas, lo que quiero decir es que la mujer MERECE que no se la discrimine, y eso incluye el que no se discrimine al hombre a favor de ella, que no se hagan distinciones. Pero la fiscalía cae otra vez en el error de la discriminación positiva, y dice que condenar más gravemente a un hombre que a una mujer ante el mismo delito no es inconstitucional. Pues perdón, señor fiscal, pero sí que lo es. Todos somos iguales ante la ley, y la ley debe ser implacable y responder únicamente al hecho, no a ninguna característica personal del agresor o la víctima, salvo casos excepcionales como enfermedades psiquiátricas. Si partirle la nariz un hombre a una mujer es más grave que el que lo haga una mujer a un hombre, se discrimina al hombre, pues el bien jurídico es el mismo (integridad física), el daño es el mismo, pero el hombre "lo paga más caro". Deja también en una situación comprometida a la mujer, pues le recuerdo, señor fiscal, que existen los matrimonios homosexuales por lo que, según su propio criterio, una mujer al que su marido le rompe un brazo verá como la justicia es más severa con su agresor que otra mujer a la que su mujer le ha roto el brazo.

Si queremos igualdad, tanto en publicidad, como en informática, como en el derecho, debemos de dejar de darnos palmaditas en el pecho y empezar a referirnos a las cosas objetivamente, sin hablar de sexo. No necesitamos más protección, necesitamos LA MISMA protección. No necesitamos más posibilidades, necesitamos LAS MISMAS posibilidades. No necesitamos que las leyes sean más severas con los hombres, sólo que actúen en los momentos establecidos. Le recuerdo que, aunque sean menos, hay hombre maltratados, mujeres más fuertes que hombres y más agresivas, y esos hombres también necesitan saber que le derecho les ampara. Le recuerdo también que hay mujeres que se aprovechan de la situación de desigualdad que están creando para atemorizar a sus maridos con denuncias falsas. Y también le recuerdo que no somos muñequitas de porcelana.

PD: Como he dicho, no soy jurista. Agradecería que alguien apoyara o refutara mi post con artículos de la constitución, del código penal, o de lo que les parezca más oportuno.