Ata la jaca a la albahaca

No, no voy a hablar de trabalenguas ni de chistes malos (aunque a veces lo parecen). Titulo así este post porque la frase está construida usando términos femeninos. Y es que, cuando redacté el post de Dolce & Gabbana, me acordé de esta propuesta del Instituto de la Mujer: Eliminar los masculinos genéricos.

Y es que creo que nos estamos pasando ya con el tema de la "protección" a la mujer, como si la mujer fuera más débil (curiosa ironía) como para necesitarla. A ver, me parece bien que se ataque al machismo y se elimine esa lacra, educar a la mujer en su propia valía y hacerle ver que forma parte de la sociedad como culquier otro. Pero no, debemos hacer más que nadie, aunque caigamos en el absurdo: Tenemos Juzgados de la Mujer para delitos de violencia doméstica (pero claro, contra mujeres, porque los hombres maltratados no pueden acudir a esos juzgados) y hacemos leyes que, bajo el manto de la mal llamada "discriminación positiva", condenan más duramente al hombre que a la mujer ante el mismo delito. Por no hablar de las señales de tráfico femeninas, ya que las mujeres llevamos faldas y coletas (¿que pasa con las mujeres que no llevamos ni una cosa ni la otra? Es tan absurdo que ni siquiera quiero planteármelo).

Otra cosa que no entiendo es por qué tenemos que decir "albañila" si, de hecho, albañil ya es genérico (que algún profesor de lengua me corrija si me equivoco), o estudianta, con lo mal que suena. A ver, sí que es cierto que usar el masculino como genérico viene de una tradición de patriarcado. ¿Y? ¿Acaso la sociedad será menos machista si decimos "albañila"? No creo. Si bien el lenguaje tiene poder para cambiar el modo de pensar de la gente, no creo que cambiando el lenguaje para ser políticamente correctos se elimine el machismo.

Es más, por la misma regla de tres, cualquiera que viva en una villa (que aún las habrá) tendría que levantarse contra la RAE y pedir que se retire la palabra "villano" o que se use exclusivamente con su significado original, ya que tiene implicaciones despectivas. Es más, los "villanos" tendrían más razón, porque "villano", en España, es despectivo, "albañil" no. Por no hablar del levantamiento que tendrían que hacer todos los "asesinos" (adictos al cáñamo indio). Las palabras van cambiando de significado, los masculinos (y algunos femeninos, como "persona") se generalizan a varios sexos, se pierden ciertas connotaciones de las palabras y se adquieren otras por mero uso popular. Y no pasa nada.

En fin, otra medida más para hacerse los "tolerantes", pero que en realidad no mejora nada. Leí una vez que la igualdad de la mujer llegaría el día en que a una mujer incompetente se le de un puesto de responsabilidad. Viendo a algunas de nuestras ministras y a las que se mueven por el Instituto de la Mujer, relizando acciones que distraen mucho pero poco ayudan, yo creo que vamos por buen camino.

Mujer y publicidad

Me considero una mujer feminista. No soy de esas que dicen que deberían matar a todos los hombres ni nada por el estilo, pero intento que desaparezca de una vez el machismo imperante en nuestra sociedad desde hace ya muchos años. Con respecto a las acciones feministas, hace poco leí que Dolce & Gabbana retiran en España un cartel publicitario que, según el Instituto de la mujer, podría promover la violencia contra la mujer. He aquí la foto (vía 20 Minutos):


La verdad, yo no creo que esta publicidad deba prohibirse ni que atente de ningún modo contra la mujer. Estos son mis razonamientos:

1. Si bien la chica protagonista es tratada con intencionalidad sexual, no parece que lo esté pasando mal (normal, por otra parte :-) ), por lo que sólo puede considerarse un cartel sexualmente explícito, pero sin ser indecoroso (no hay nadie desnudo, ni metiendo la mano debajo de una falda, por ejemplo).
2. No se puede considerar que la chica sea tratada como mero objeto sexual porque, aunque esté agarrada por el varón, no parece que esté obligada a ello. Nuevamente, hago referencia a la cara lasciva de la chica (lo está disfrutando).
3. Por lo mismo que lo anterior, no se puede decir que haya una imagen de "violación".
4. El que haya varios mirando sólo indica que a la parejita le va el vouyerismo.
   
5. No obstante, también puede indicar que están haciendo cola: tanto mejor para la chica.

Como dice mi novio, una de las mayores herramientas machistas es cohibir la sexualidad de la mujer. Aunque la imagen puede suscitar una escena de "sexo duro", eso no tiene porque interpretarse como degradante para la mujer. Como he dicho, la chica tiene más cara de "viciosilla" (lo cual está muy bien, porque ella lo disfruta) que de forzada, por lo que no veo qué es lo que tiene de malo.

La foto está muy lograda, todos los protagonistas están buenísimos y la ropa (que es lo que interesa) es bonita. No entiendo para qué tanto alboroto ni pedir que se retire nada.

Para terminar, recupero lo dicho por los modistos: "La próxima temporada haremos una nueva campaña poniendo una mujer desnuda sobre un hombre". Y, la verdad, los hombres estarían deseosos de ponerse en la piel del protagonista. Y en esta, cualquier mujer también.

Bajo ningún concepto

No. De ninguna de las maneras y bajo ningún concepto permitiría que el día del entierro de un ser querido fotografiasen mi cara o la de algunos de mis familiares. A un funeral no se va con cámara.

Me refiero, como alguno ya se habrá percatado, al funeral de Erika Ortiz, hermana de Letizia Ortiz, esposa del Príncipe de Asturias. Y es que mi madre acaba de traer la revista 10 Minutos, en segunda edición, donde se ve un enorme primer plano de Letizia llorando en el funeral de su hermana. ¡Por favor! Que poca vergüenza, aprovecharse así del dolor ajeno. No me indigno porque se aprovechen del dolor de la Familia Real (yo soy Republicana, así que no defiendo a nadie por el mero hecho de pertenecer a la realeza), sino por aprovecharse del dolor de los seres queridos en el entierro de alguien.

Letizia llorando. ¿Cuál es la noticia? Era su hermana, claro que está llorando. Y su madre también llora, y su padre, su pareja, etc. Los Reyes estan apesadumbrados. ¡Hombre, claro! Aunque sólo sea por las normas de protocolo que le habrán enseñado, supongo que no se pondrán a reir y hacer bromas en un entierro. Por tanto, que nadie me venga a decir: "es la familia real, le interesa a toda España". Pues mira, no, perogrulladas no interesan a nadie. No interesa que la niña eructe despues de comer, ni que se sienten en la salita a charlar, ni que lloren cuando están triste. Como "interés nacional", en éste caso, puede estar (en todo caso) el cómo murió, por qué, las implicaciones que tiene para el Estado esa muerte, si es que llega a tener alguna, y cosas por el estilo.


Desde aquí quiero expresar mi repugnancia hacia aquellos medios que se sirven del dolor ajeno para enriquecerse (aquí han fallado hasta medios que más o menos respeto), y mandarle mis condolencias a la familia de Erika, a su familia y a sus amigos.

Buenos, malos y desequilibrados

Esta mañana, hablando con mi madre, salió el tema de Internet, los juegos online y la manipulación informativa. Y es que hace poco leí un titular (no es el que os enlazo, pero no me acuerdo donde lo leí) que decía algo así como "La policía evita que un chico se suicide tras jugar durante 14 horas a un juego online" . La investigación estuvo muy bien hecha, pero veo un fallo cuando leo el cuerpo de la noticia: Cuando la policía se puso en contacto con el titular de la línea, le dijeron que sí, que era su hijo y que había dicho que se iba a suicidar, pero por fortuna estaba bien.

Y ahora digo yo, ¿realmente la policía ha evitado que el chico se suicide? Yo no lo creo. Más bien, la policía ha hecho un buen trabajo para encontrar un posible suicidio, que ni siquiera ha quedado en tentativa, sólo amenaza. Es decir, la policía ha hecho lo que tenía que hacer, y ha comprobado que el niño está bien. Puede que el chico quisiera suicidarse y al final no lo hiciera, o puede que fuera una pataleta o una estrategia coercitiva para conseguir beneficios del Master. Sea como fuere, la policia no evitó nada. No digo que no hicieran un buen trabajo (al César lo que es del César), pero que no evitaron nada.

Noticias como ésta dan una imagen distorsionada de todo: de la policía (como superhombres, que no lo son), de los juegos online (como "potencialmente suicidógenos") y de internet (como medio maligno donde se colocan "suicidógenos"). Con respecto a esto último, si realmente el chico se iba a suicidar, teniendo en cuenta que parece ser que el chico vive con sus padres, y a falta de la edad del chico en la noticia, me asaltan dos dudas:

1. Si el chico era adolescente, ¿por qué le dejaron sus padres jugar durante 14 horas seguidas?
2. Si el chico era mayor y lo que pasa es que estaba enganchadísimo, ¿por que carajos sus padres no lo llevaron un psicólogo o a otro profesional para ayudarlo?

La gente, señores, no se levanta una mañana y se suicida. La mayoría de las veces, hay signos que demuestran un problema, y en los jóvenes son más evidentes. No digo que siempre sea evidente, ni siquiera que sea evidente, pero muchas veces tenemos medios para evitar desastres, lo que pasa es que no estamos atentos.

Y así, una vez más, los juegos quedan como "los malos", los polis como "los buenos", y los jóvenes como "los desequilibrados".

P.D: Para lingüístas y demás: la palabra "suicidógenos" me la he inventado, así que no sé si es correcta.